„Была до нас земля Руськая не тысячу лътъ,
а много тысячъ была, и еще будеть,
бо захранили мы землю нашу отъ враги!”

Князь Кий

ВСТУПЛЕНИЕ

Занимаясь изучением истории родной страны, я имел возможность познакомиться с достаточным количеством материалов, которые в разных аспектах освещают далекое прошлое России.

В печатной литературе имеется большое количество трактовок зарождения и эволюции русского народа и появления первой государственности на русской земле.

Это естественный процесс, когда исследователи пытаются докопаться до истины. Значит, многих из них не устраивает существующее положение вещей в российской истории , значит, есть достаточно фактов, которые не укладываются в предлагаемую академической наукой версию истории государства Российского.

А что же такого предлагает наша наука? Ярчайшим образцом академической точки зрения на российскую историю является книга «История. Полный курс» (мультимедийный репетитор подготовки к ЕГЭ, издание 2013 г.).

Представляя данную книгу, я просто процитирую несколько отрывков из нее, которые позволят Вам читатель понять суть академической концепции истории России, которую предлагает наша наука . Я бы добавил, не только предлагает, но и отстаивает свою точку зрения всеми имеющимися у науки административными ресурсами.

Итак, цитирую....

«Древнейшая история славян содержит много ЗАГАДОК (выделено автором и далее), но с позиций современных историков сводится к следующему.

Сначала в III - середине II тыс. до н.э. НЕКАЯ праиндоевропейская общность из НЕЯСНЫХ районов вокруг Черного моря (возможно, с полуострова Малая Азия) переместилась в Европу ».

И далее. «Существуют несколько версий историков по поводу места, где же именно сформировалась славянская общность (теории возникновения славян): первой была выдвинута Карпато-Дунайская теория (родина славян - район между Карпатами и Дунаем), в XX в. родилась и стала основной Висло-Одерская теория (славяне возникли севернее Карпат), затем академик Б. Рыбаков выдвинул компромиссную теорию, согласно которой славяне возникли ГДЕ-ТО в Восточной Европе - от Эльбы до Днепра. Наконец, существует версия, что прародиной славян было Восточное Причерноморье, а их предки - одна из ветвей скифов - скифы-пахари ». И т.д.

К этому необходимо также добавить производимое в книге объяснение названия славян - «происходит от слов «слово» и «ведать», то есть означает людей, язык которых понятен, в отличие от «немцев» (как бы немых) - так славяне называли иностранцев». Согласитесь, все это очень интересно и даже занимательно.

Не знаю как Вас, уважаемый читатель, но меня все эти доводы типа - ЗАГАДКИ, НЕКАЯ, НЕЯСНЫХ, ГДЕ-ТО, не просто не удовлетворяют, но и наталкивают на мысль, что это какое-то намеренное извращение имеющихся фактов.

Я исхожу из того, что у академической науки должны же быть силы и средства, чтобы разобраться и внести ясность и определенность в нашу историю. Судя по выше отмеченному, никакой ясности, и никакой определенности нет. Почему у науки нет, а у меня есть, хоть и не полная, но обширная информация о древнейшей истории русского народа. И свою концепцию Русской истории я изложил в рукописи «О древнейшей истории России».

Неужели среди наших российских ученых-историков нет ни одного патриота, ни одного порядочного человека, который бы раскритиковал бы ту ложь, навязываемую нам всем уже около 300 лет, и занялся бы профессионально распутывать поставленные наукой «загадки». Иначе, это не наука. То, что я вам представил выше нельзя назвать наукой.

Где в слове СЛАВЯНЕ есть или просматривается значение «слово»??? Откуда можно сделать вывод о наличии в слове СЛАВЯНЕ значения «ведать»??? СЛАВЯНЕ - значит «славные». Это прямой и самый правильный посыл, который приходит на ум, и этому значению уже около 5 тысяч лет (если не больше). А вот почему «славные», с этим надо разбираться. Но у нас есть ответ на этот вопрос.

Там же в книге «История. Полный курс» объясняются ВЕРСИИ происхождения слова «Русь»: «:...либо от названия реки Рось - правого притока Днепра (данная версия предложена академиком Б. Рыбаковым, но сегодня считается устаревшей), либо от названия варягов (по летописи Нестора), либо от слова «roots», что означает «корабельные гребцы», которое затем преобразовалось в «ruotsi» (современная версия)».

Уважаемые господа ученые - да побойтесь Бога! О таких вещах говорить в XXI веке. И что самое страшное, этим всем забивают голову нашим детям, намеренно формируя у них комплекс неполноценности и зависимости от Запада.

В представленной книге далее отмечается. «Важнейший источник о событиях русской истории с древнейших времен до начала XII в. - первая русская летопись (древнейшая из сохранившихся) - «Повесть временных лет», первую редакцию которой создал монах Киево-Печорского монастыря Нестор приблизительно в 1113 г. ». И на этом «документе» (почему в кавычках будет ясно чуть позже) академическая наука строит свою концепцию истории России .

Да есть много и других интереснейших документов, которые освещают нашу древнейшую историю. Но почему-то именно летопись Нестора у академиков главная.

Посмотрим, на что опираются в своем заблуждении историки. Основной посыл официальной науки таков. Русская княжеская династия зародилась в Новгороде.

В 859 году северные славянские племена изгнали за море варяг-норманнов («северных людей»), выходцев из Скандинавии, которые незадолго до того навязали им уплату дани. Однако в Новгороде начинаются междоусобные войны. Чтобы прекратить кровопролитие, в 862 году по приглашению новгородцев пришёл «княжить» варяжский князь Рюрик. Норманнская дружина со своим предводителем явилась стабилизирующим фактором в борьбе за власть между боярскими родами».

На такую точку зрения мы выдвигаем здесь свои контраргументы, опровергающие догмы академической науки:

Русская княжеская династия зародилась задолго до появления Рюрика в Новгороде. Там правил до этого Гостомысл, который был 19-м (!!!) по счету князем от известного князя Вандала (Вандаларий - 365 г. рождения)

Рюрик был внуком Гостомысла (сын средней дочери Гостомысла), а это значит, что Рюрик был русским по крови.

Никаких междоусобных войн в Новгороде не было. После смерти Гостомысла там сел на княжение старший его внук Вадим. А Рюрика приглашали всего лишь на княжение в Ладогу.

Дружина Рюрика была дестабилизирующим фактором на Руси, с помощью которой Рюрик и его родня захватила силой власть в Новгороде.

Ни одному здравомыслящему человеку не придет в голову пригласить на княжение человека незнакомого, не имеющего отношения к действующей династии князей, а уж тем более из каких-то там норманнов, которых только что выгнали из страны за море и которым платили дань.

Все представленные аргументы будут раскрыты чуть позже. Но и этого достаточно для того, чтобы продемонстрировать - «важнейший источник» академической науки не соответствует по своему содержанию реальным событиям. К этому также можно пока кратко добавить, что Дир и Аскольд никакого отношения к Рюрику не имели, они не были варягами и тем более братьями, как нам преподносит наша историческая наука.

Что же собой представляет «Повесть временных лет»? Это, скорее всего, литературное произведение, а не хроника.

Центром внимания летописца Нестора является крещение Руси князем Владимиром из рода Рюриковичей. Все события до крещения готовят читателя к этой кульминации, все последующие - напоминают о ее важности. Русь как бы появляется из тьмы прошлого небытия незадолго до своего крещения.

Автора «Повести...» мало интересует дохристианское прошлое славян, хотя в его распоряжении тогда, за 1000 лет до нас, наверняка имелись исторические сведения, различные мифы и сказания, а возможно и рукописи, доставшиеся от языческой эпохи. Именно на таких материалах и сведениях, которые сохранились с тех времен, далее мы выстроим реальную история древнейшей Руси. Получается, что Нестор намеренно исказил история русского народа, а иными словами выполнял чей-то заказ.

Идем дальше. Раз в летописи говорится о событиях XII века, то автор жил не ранее. Но при этом встает вопрос: каким образом автор, живя в киевском монастыре в XII веке, мог знать то, что было в IX веке в Великом Новгороде, - при огромных трудностях тогдашних дорог и «безграмотности» всей страны?

Ответ только один - никак не мог! !! А потому вся Несторова летопись есть простое сочинительство со слов других лиц или по слухам и времен более поздних. И это убедительно доказано в книге С.Валянского и Д.Калюжного «Забытая история Руси».

Там говорится, что «древнейший из всех списков «Повести временных лет» - Радзивиловский - был изготовлен лишь в начале XVII века. Его страницы содержат следы грубой работы фальсификатора, вырвавшего один лист, вставившего лист о призвании варягов и подготовившего место для вставки потерянного «хронологического листа». И этот материал, кем-то сфабрикованный, принимается за источник знаний???

А для читателя еще более удивительным будет узнать при этом, что нашел этот список, т.е. предъявил всему миру, царь наш Петр Алексеевич, про которого в известных кругах давно ходили слухи, что царь-то «не настоящий». Я имею в виду момент «подмены» настоящего царя Петра, который уехал учиться в Голландию в сопровождении 20-ти (!!!) дворянских детей, а возвратился оттуда только с одним Меньшиковым, в то время как все остальные либо умерли, либо исчезли в расцвете лет в Голландии. Интересно, не правда ли.

В своем исследовании С. Валянский и Д. Калюжный высветили еще один интересный факт в летописи, который касается половой зрелости наших предков.

Оказывается, по сравнению с другими княжескими династиями, например Германии и Англии, «наши князья в промежуток от X до XII века достигали половой зрелости только на тридцатом году своей жизни». Это настолько поздно в сравнении с другими династиями, что «поверить такой хронологии невозможно, а значит нельзя считать достоверными и летописи, живописующие деятельность представителей этих династий».

Есть и другие немаловажные моменты, связанные с содержанием летописи. Например, в летописи Нестора не отмечены или были сдвинуты по времени сведения о кометах, затмениях луны и солнца. Также в летописи отсутствуют какие-либо сведения о Крестовых походах и, особенно об «освобождении Гроба Господня из рук неверных». «Какой монах не возликовал бы по этому поводу и не посвятил бы этому дню не одну, а многие страницы как радостному событию для всего христианского мира? »

Но если летописец не видел небесных затмений, происходивших на его глазах, и не знал о событиях, гремевших на весь мир при его жизни, то как же он мог знать что-нибудь о князе, призванном за 250 лет до него? Во всяком случае, так называемая «начальная летопись» переходит целиком на положение позднего апокрифа», т.е. сочинения, авторство которого не подтверждено и маловероятно. Вот такие вот дела.

Сошлемся также на мнение первого нашего историка В. Татищева. Он отмечал, что «все русские историки почитали за первейшего и главного писателя Нестора - летописца». Но В. Татищев не понимал, почему сам Нестор никаких древних авторов не упомянул, в том числе и об Иоакиме епископе.

В. Татищев был уверен, и по сказаниям это было видно, что древние истории письменные были, но до нас не дошли. Историк полагал однозначно, что задолго до Нестора были писатели, например, Иоаким новгородский. Но его история почему-то осталась безызвестной для Нестора.

И весьма несомненно, по- мнению В. Татищева, что Иоакимова история у польских авторов была (т.е. существовала), так как многие дела у Нестора не упоминались, а у северных (польских) авторов имелись. Также В.Татищев отмечал, что «все манускрипты, которые он имел, хоть и начало от Нестора имели, но в продолжении, ни один с другим точно не сходились, в одном то, в другом другое прибавлено или сокращено ».

Е. Классен обстоятельно анализировал вопрос, на чем же основано убеждение о начале самостоятельности русского народа или о его государственности только со времен призвания Рюрика. На летописи Нестора или на заключении о его сказании Л. Шлецера.

Из летописи, считал сам автор, ясно и несомненно видно, что племена, призвавшие варягов, вели жизнь политическую , государственную , так как составляли уже союз, общину из 4 племен - Руси, Чуди, Славян, Кривичей, занимавших до 1 миллиона квадратных верст в северо-восточном углу Европы и имевших города - Новгород, Старую Ладогу, Старую Русу, Смоленск, Ростов, Полоцк, Белозерск, Изборск, Любечь, Псков, Вышгород, Переяславль.

Баварским географом было насчитано 148 (!) городов у восточных славян . У дикарей, полагал Е. Классен, и с ним мы согласны, на таком протяжении живущих, нельзя даже предполагать и взаимных отношений, а тем еще менее единства мыслей, что выразилось у Руси, Чуди, Славян и Кривичей относительно вызова к себе князей на престол. И самое главное, дикари не имеют городов!

О Несторе упоминал также в своих исследованиях С. Лесной. Он отмечал, что «Нестор писал не столько историю Руси или южной Руси, сколько династии Рюрика. Как показывает сравнение с Иоакимовской и 3-й Новгородской летописями, Нестор совершенно намеренно сузил свою историю. Историю северной, т.е. Новгородской Руси он почти обошел молчанием.

Он был летописцем рюриковской династии , и в его задачи вовсе не входило описание других династий, поэтому он опустил и историю южной Руси, никакого отношения к рюриковской династии не имеющей. И самое главное, сведения о доолеговской Руси могли быть сохранены языческими жрецами или лицами, явно враждебно настроенными против христианства. Но именно монахи, подобные Нестору, уничтожали малейшие следы, напоминающие о язычестве ».

А также: «Нестор умолчал об этом княжении (Гостомысла), лишь упомянув сам факт. И можно понять почему: он писал летопись южной, Киевской, Руси, и история северной его не интересовала. Это уводило его в сторону от задач, поставленных перед ним церковью.

Это видно из того, что первым князем на Руси он считал Олега. Рюрика русским князем он не считает, ибо Новгород тогда русским не назывался, а назывался словенским. Возможно, Нестор и вовсе не упомянул бы Рюрика, если бы не его сын Игорь: нельзя было не сказать, кто был его отцом ».

Вот такое фактическое положение дел с нашей древней историей. Первоосновой нашей государственной истории по академической науке является «Повесть временных лет», которая, по сути, является сфальсифицированным документом - подделкой .

Закрепили такое положение дел с нашей историей далее иностранцы , призванные государями, для написания Российской истории. Мало того, что они не знали русский язык, так они открыто презирали все русское, ту страну, в которой они жили.

Ярчайшим примером может служить академик Л. Шлецер (1735 - 1809 гг.). Представим одно из шлецеровских «умозаключений» относительно древнейшей русской истории (речь идет о VII веке!!!):

«Повсюду царствует ужасная пустота в средней и северной России. Нигде не видно ни малейшего следа городов , которые ныне украшают Россию. Нигде нет никакого достопамятного имени, которое бы духу историка представило превосходные картины прошедшего. Где теперь прекрасные поля восхищают око удивленного путешественника, там прежде сего были одни темные леса и топкие болота. Где теперь просвещенные люди соединились в мирные общества, там жили прежде сего дикие звери и полудикие люди ».

Коротко подытожим сказанное. Нестор был идеологом рюриковских князей , воплотителем их интересов. Признать, что новгородские князья древнее Рюриковичей, что русская княжеская династия существовала задолго до Рюрика , - считалось недопустимым.

Это подрывало право Рюриковичей на первородную власть, а потому это беспощадно искоренялась. Вот почему в «Повести временных лет» нет ни слова о Словене и Русе, которые положили начало русской государственности на берегах Волхова.

Точно так же игнорирует Нестор и последнего князя дорюриковской династии - Гостомысла , лицо, абсолютно историческое и упоминаемое в других первоисточниках, не говоря уж о сведениях из устных народных преданий.

Вот поэтому «Повесть временных лет» никоим образом нельзя считать источником о нашей древности , и наша историческая наука обязана признать этот факт и в кротчайшие сроки создать реальную правдивую историю нашего государства. Это так нужно нашему обществу, это сильно поможет в нравственном воспитании нашей молодежи, не говоря уже о фундаментальном положении - не зная прошлого, не построишь будущее!

О фактах древнейшей русской истории и государственности у Русов нами ранее были подготовлены две рукописи: «О древнейшей истории России» и «История Русичей по Велесовой книге».

Там представлены убедительные доказательства о высокой культуре древних славян и наличие государственности у наших предков задолго до прихода Рюрика в Новгород. В данном исследовании предполагается продолжить работу в этом направлении, чтобы по фактическим данным представить вариант истории русского народа с древнейших времен.

В работе будем опираться в основном на летописные материалы, которые не имели широкого хождения и не воспринимаются академической наукой в качестве исторических источников. Среди них: «Сказание о Словене и Русе», «Велесова книга», «Будинский Изборник», «Родословная славяно-русского народа, его царей, старейшин и князей от прародителя Ноя до Великого князя Рюрика и князей Ростовских», «Сказы Захарихи» и другие.

***

Скачать книгу можно .

„Была до нас земля Руськая не тысячу лътъ,
а много тысячъ была, и еще будеть,
бо захранили мы землю нашу отъ враги!”

Князь Кий

ВСТУПЛЕНИЕ

Занимаясь изучением истории родной страны, я имел возможность познакомиться с достаточным количеством материалов, которые в разных аспектах освещают далекое прошлое России.

В печатной литературе имеется большое количество трактовок зарождения и эволюции русского народа и появления первой государственности на русской земле.

Это естественный процесс, когда исследователи пытаются докопаться до истины. Значит, многих из них не устраивает существующее положение вещей в российской истории , значит, есть достаточно фактов, которые не укладываются в предлагаемую академической наукой версию истории государства Российского.

А что же такого предлагает наша наука? Ярчайшим образцом академической точки зрения на российскую историю является книга «История. Полный курс» (мультимедийный репетитор подготовки к ЕГЭ, издание 2013 г.).

Представляя данную книгу, я просто процитирую несколько отрывков из нее, которые позволят Вам читатель понять суть академической концепции истории России, которую предлагает наша наука . Я бы добавил, не только предлагает, но и отстаивает свою точку зрения всеми имеющимися у науки административными ресурсами.

Итак, цитирую….

«Древнейшая история славян содержит много ЗАГАДОК (выделено автором и далее), но с позиций современных историков сводится к следующему.

Сначала в III – середине II тыс. до н.э. НЕКАЯ праиндоевропейская общность из НЕЯСНЫХ районов вокруг Черного моря (возможно, с полуострова Малая Азия) переместилась в Европу ».

И далее. «Существуют несколько версий историков по поводу места, где же именно сформировалась славянская общность (теории возникновения славян): первой была выдвинута Карпато-Дунайская теория (родина славян – район между Карпатами и Дунаем), в XX в. родилась и стала основной Висло-Одерская теория (славяне возникли севернее Карпат), затем академик Б. Рыбаков выдвинул компромиссную теорию, согласно которой славяне возникли ГДЕ-ТО в Восточной Европе – от Эльбы до Днепра. Наконец, существует версия, что прародиной славян было Восточное Причерноморье, а их предки – одна из ветвей скифов – скифы-пахари ». И т.д.

К этому необходимо также добавить производимое в книге объяснение названия славян – «происходит от слов «слово» и «ведать», то есть означает людей, язык которых понятен, в отличие от «немцев» (как бы немых) – так славяне называли иностранцев». Согласитесь, все это очень интересно и даже занимательно.

Не знаю как Вас, уважаемый читатель, но меня все эти доводы типа – ЗАГАДКИ, НЕКАЯ, НЕЯСНЫХ, ГДЕ-ТО, не просто не удовлетворяют, но и наталкивают на мысль, что это какое-то намеренное извращение имеющихся фактов.

Я исхожу из того, что у академической науки должны же быть силы и средства, чтобы разобраться и внести ясность и определенность в нашу историю. Судя по выше отмеченному, никакой ясности, и никакой определенности нет. Почему у науки нет, а у меня есть, хоть и не полная, но обширная информация о древнейшей истории русского народа. И свою концепцию Русской истории я изложил в рукописи «О древнейшей истории России».

Неужели среди наших российских ученых-историков нет ни одного патриота, ни одного порядочного человека, который бы раскритиковал бы ту ложь, навязываемую нам всем уже около 300 лет, и занялся бы профессионально распутывать поставленные наукой «загадки». Иначе, это не наука. То, что я вам представил выше нельзя назвать наукой.

Где в слове СЛАВЯНЕ есть или просматривается значение «слово»??? Откуда можно сделать вывод о наличии в слове СЛАВЯНЕ значения «ведать»??? СЛАВЯНЕ – значит «славные». Это прямой и самый правильный посыл, который приходит на ум, и этому значению уже около 5 тысяч лет (если не больше). А вот почему «славные», с этим надо разбираться. Но у нас есть ответ на этот вопрос.

Там же в книге «История. Полный курс» объясняются ВЕРСИИ происхождения слова «Русь»: «:…либо от названия реки Рось – правого притока Днепра (данная версия предложена академиком Б. Рыбаковым, но сегодня считается устаревшей), либо от названия варягов (по летописи Нестора), либо от слова «roots», что означает «корабельные гребцы», которое затем преобразовалось в «ruotsi» (современная версия)».

Уважаемые господа ученые – да побойтесь Бога! О таких вещах говорить в XXI веке. И что самое страшное, этим всем забивают голову нашим детям, намеренно формируя у них комплекс неполноценности и зависимости от Запада.

В представленной книге далее отмечается. «Важнейший источник о событиях русской истории с древнейших времен до начала XII в. – первая русская летопись (древнейшая из сохранившихся) – «Повесть временных лет», первую редакцию которой создал монах Киево-Печорского монастыря Нестор приблизительно в 1113 г. ». И на этом «документе» (почему в кавычках будет ясно чуть позже) академическая наука строит свою концепцию истории России .

Да есть много и других интереснейших документов, которые освещают нашу древнейшую историю. Но почему-то именно летопись Нестора у академиков главная.

Посмотрим, на что опираются в своем заблуждении историки. Основной посыл официальной науки таков. Русская княжеская династия зародилась в Новгороде.

В 859 году северные славянские племена изгнали за море варяг-норманнов («северных людей»), выходцев из Скандинавии, которые незадолго до того навязали им уплату дани. Однако в Новгороде начинаются междоусобные войны. Чтобы прекратить кровопролитие, в 862 году по приглашению новгородцев пришёл «княжить» варяжский князь Рюрик. Норманнская дружина со своим предводителем явилась стабилизирующим фактором в борьбе за власть между боярскими родами».

На такую точку зрения мы выдвигаем здесь свои контраргументы, опровергающие догмы академической науки:

Русская княжеская династия зародилась задолго до появления Рюрика в Новгороде. Там правил до этого Гостомысл, который был 19-м (!!!) по счету князем от известного князя Вандала (Вандаларий – 365 г. рождения)

Рюрик был внуком Гостомысла (сын средней дочери Гостомысла), а это значит, что Рюрик был русским по крови.

Никаких междоусобных войн в Новгороде не было. После смерти Гостомысла там сел на княжение старший его внук Вадим. А Рюрика приглашали всего лишь на княжение в Ладогу.

Дружина Рюрика была дестабилизирующим фактором на Руси, с помощью которой Рюрик и его родня захватила силой власть в Новгороде.

Ни одному здравомыслящему человеку не придет в голову пригласить на княжение человека незнакомого, не имеющего отношения к действующей династии князей, а уж тем более из каких-то там норманнов, которых только что выгнали из страны за море и которым платили дань.

Все представленные аргументы будут раскрыты чуть позже. Но и этого достаточно для того, чтобы продемонстрировать – «важнейший источник» академической науки не соответствует по своему содержанию реальным событиям. К этому также можно пока кратко добавить, что Дир и Аскольд никакого отношения к Рюрику не имели, они не были варягами и тем более братьями, как нам преподносит наша историческая наука.

Что же собой представляет «Повесть временных лет»? Это, скорее всего, литературное произведение, а не хроника.

Центром внимания летописца Нестора является крещение Руси князем Владимиром из рода Рюриковичей. Все события до крещения готовят читателя к этой кульминации, все последующие – напоминают о ее важности. Русь как бы появляется из тьмы прошлого небытия незадолго до своего крещения.

Автора «Повести…» мало интересует дохристианское прошлое славян, хотя в его распоряжении тогда, за 1000 лет до нас, наверняка имелись исторические сведения, различные мифы и сказания, а возможно и рукописи, доставшиеся от языческой эпохи. Именно на таких материалах и сведениях, которые сохранились с тех времен, далее мы выстроим реальную история древнейшей Руси. Получается, что Нестор намеренно исказил история русского народа, а иными словами выполнял чей-то заказ.

Идем дальше. Раз в летописи говорится о событиях XII века, то автор жил не ранее. Но при этом встает вопрос: каким образом автор, живя в киевском монастыре в XII веке, мог знать то, что было в IX веке в Великом Новгороде, – при огромных трудностях тогдашних дорог и «безграмотности» всей страны?

Ответ только один – никак не мог! !! А потому вся Несторова летопись есть простое сочинительство со слов других лиц или по слухам и времен более поздних. И это убедительно доказано в книге С.Валянского и Д.Калюжного «Забытая история Руси».

Там говорится, что «древнейший из всех списков «Повести временных лет» – Радзивиловский – был изготовлен лишь в начале XVII века. Его страницы содержат следы грубой работы фальсификатора, вырвавшего один лист, вставившего лист о призвании варягов и подготовившего место для вставки потерянного «хронологического листа». И этот материал, кем-то сфабрикованный, принимается за источник знаний???

А для читателя еще более удивительным будет узнать при этом, что нашел этот список, т.е. предъявил всему миру, царь наш Петр Алексеевич, про которого в известных кругах давно ходили слухи, что царь-то «не настоящий». Я имею в виду момент «подмены» настоящего царя Петра, который уехал учиться в Голландию в сопровождении 20-ти (!!!) дворянских детей, а возвратился оттуда только с одним Меньшиковым, в то время как все остальные либо умерли, либо исчезли в расцвете лет в Голландии. Интересно, не правда ли.

В своем исследовании С. Валянский и Д. Калюжный высветили еще один интересный факт в летописи, который касается половой зрелости наших предков.

Оказывается, по сравнению с другими княжескими династиями, например Германии и Англии, «наши князья в промежуток от X до XII века достигали половой зрелости только на тридцатом году своей жизни». Это настолько поздно в сравнении с другими династиями, что «поверить такой хронологии невозможно, а значит нельзя считать достоверными и летописи, живописующие деятельность представителей этих династий».

Есть и другие немаловажные моменты, связанные с содержанием летописи. Например, в летописи Нестора не отмечены или были сдвинуты по времени сведения о кометах, затмениях луны и солнца. Также в летописи отсутствуют какие-либо сведения о Крестовых походах и, особенно об «освобождении Гроба Господня из рук неверных». «Какой монах не возликовал бы по этому поводу и не посвятил бы этому дню не одну, а многие страницы как радостному событию для всего христианского мира? »

Но если летописец не видел небесных затмений, происходивших на его глазах, и не знал о событиях, гремевших на весь мир при его жизни, то как же он мог знать что-нибудь о князе, призванном за 250 лет до него? Во всяком случае, так называемая «начальная летопись» переходит целиком на положение позднего апокрифа», т.е. сочинения, авторство которого не подтверждено и маловероятно. Вот такие вот дела.

Сошлемся также на мнение первого нашего историка В. Татищева. Он отмечал, что «все русские историки почитали за первейшего и главного писателя Нестора – летописца». Но В. Татищев не понимал, почему сам Нестор никаких древних авторов не упомянул, в том числе и об Иоакиме епископе.

В. Татищев был уверен, и по сказаниям это было видно, что древние истории письменные были, но до нас не дошли. Историк полагал однозначно, что задолго до Нестора были писатели, например, Иоаким новгородский. Но его история почему-то осталась безызвестной для Нестора.

И весьма несомненно, по- мнению В. Татищева, что Иоакимова история у польских авторов была (т.е. существовала), так как многие дела у Нестора не упоминались, а у северных (польских) авторов имелись. Также В.Татищев отмечал, что «все манускрипты, которые он имел, хоть и начало от Нестора имели, но в продолжении, ни один с другим точно не сходились, в одном то, в другом другое прибавлено или сокращено ».

Е. Классен обстоятельно анализировал вопрос, на чем же основано убеждение о начале самостоятельности русского народа или о его государственности только со времен призвания Рюрика. На летописи Нестора или на заключении о его сказании Л. Шлецера.

Из летописи, считал сам автор, ясно и несомненно видно, что племена, призвавшие варягов, вели жизнь политическую , государственную , так как составляли уже союз, общину из 4 племен – Руси, Чуди, Славян, Кривичей, занимавших до 1 миллиона квадратных верст в северо-восточном углу Европы и имевших города – Новгород, Старую Ладогу, Старую Русу, Смоленск, Ростов, Полоцк, Белозерск, Изборск, Любечь, Псков, Вышгород, Переяславль.

Баварским географом было насчитано 148 (!) городов у восточных славян . У дикарей, полагал Е. Классен, и с ним мы согласны, на таком протяжении живущих, нельзя даже предполагать и взаимных отношений, а тем еще менее единства мыслей, что выразилось у Руси, Чуди, Славян и Кривичей относительно вызова к себе князей на престол. И самое главное, дикари не имеют городов!

О Несторе упоминал также в своих исследованиях С. Лесной. Он отмечал, что «Нестор писал не столько историю Руси или южной Руси, сколько династии Рюрика. Как показывает сравнение с Иоакимовской и 3-й Новгородской летописями, Нестор совершенно намеренно сузил свою историю. Историю северной, т.е. Новгородской Руси он почти обошел молчанием.

Он был летописцем рюриковской династии , и в его задачи вовсе не входило описание других династий, поэтому он опустил и историю южной Руси, никакого отношения к рюриковской династии не имеющей. И самое главное, сведения о доолеговской Руси могли быть сохранены языческими жрецами или лицами, явно враждебно настроенными против христианства. Но именно монахи, подобные Нестору, уничтожали малейшие следы, напоминающие о язычестве ».

А также: «Нестор умолчал об этом княжении (Гостомысла), лишь упомянув сам факт. И можно понять почему: он писал летопись южной, Киевской, Руси, и история северной его не интересовала. Это уводило его в сторону от задач, поставленных перед ним церковью.

Это видно из того, что первым князем на Руси он считал Олега. Рюрика русским князем он не считает, ибо Новгород тогда русским не назывался, а назывался словенским. Возможно, Нестор и вовсе не упомянул бы Рюрика, если бы не его сын Игорь: нельзя было не сказать, кто был его отцом ».

Вот такое фактическое положение дел с нашей древней историей. Первоосновой нашей государственной истории по академической науке является «Повесть временных лет», которая, по сути, является сфальсифицированным документом – подделкой .

Закрепили такое положение дел с нашей историей далее иностранцы , призванные государями, для написания Российской истории. Мало того, что они не знали русский язык, так они открыто презирали все русское, ту страну, в которой они жили.

Ярчайшим примером может служить академик Л. Шлецер (1735 – 1809 гг.). Представим одно из шлецеровских «умозаключений» относительно древнейшей русской истории (речь идет о VII веке!!!):

«Повсюду царствует ужасная пустота в средней и северной России. Нигде не видно ни малейшего следа городов , которые ныне украшают Россию. Нигде нет никакого достопамятного имени, которое бы духу историка представило превосходные картины прошедшего. Где теперь прекрасные поля восхищают око удивленного путешественника, там прежде сего были одни темные леса и топкие болота. Где теперь просвещенные люди соединились в мирные общества, там жили прежде сего дикие звери и полудикие люди ».

Коротко подытожим сказанное. Нестор был идеологом рюриковских князей , воплотителем их интересов. Признать, что новгородские князья древнее Рюриковичей, что русская княжеская династия существовала задолго до Рюрика , – считалось недопустимым.

Это подрывало право Рюриковичей на первородную власть, а потому это беспощадно искоренялась. Вот почему в «Повести временных лет» нет ни слова о Словене и Русе, которые положили начало русской государственности на берегах Волхова.

Точно так же игнорирует Нестор и последнего князя дорюриковской династии - Гостомысла , лицо, абсолютно историческое и упоминаемое в других первоисточниках, не говоря уж о сведениях из устных народных преданий.

Вот поэтому «Повесть временных лет» никоим образом нельзя считать источником о нашей древности , и наша историческая наука обязана признать этот факт и в кротчайшие сроки создать реальную правдивую историю нашего государства. Это так нужно нашему обществу, это сильно поможет в нравственном воспитании нашей молодежи, не говоря уже о фундаментальном положении – не зная прошлого, не построишь будущее!

О фактах древнейшей русской истории и государственности у Русов нами ранее были подготовлены две рукописи: «О древнейшей истории России» и «История Русичей по Велесовой книге».

Там представлены убедительные доказательства о высокой культуре древних славян и наличие государственности у наших предков задолго до прихода Рюрика в Новгород. В данном исследовании предполагается продолжить работу в этом направлении, чтобы по фактическим данным представить вариант истории русского народа с древнейших времен.

В работе будем опираться в основном на летописные материалы, которые не имели широкого хождения и не воспринимаются академической наукой в качестве исторических источников. Среди них: «Сказание о Словене и Русе», «Велесова книга», «Будинский Изборник», «Родословная славяно-русского народа, его царей, старейшин и князей от прародителя Ноя до Великого князя Рюрика и князей Ростовских», «Сказы Захарихи» и другие.

***

Скачать книгу можно здесь .

#историяроссии #история #русь #искажениеистории #интерескистории #фальсификация

Недоумение

Одну из моих статей «Литературная газета» предварила признанием, что никто в редакции не ожидал такого количества звонков и писем, такого интереса к истории. Казалось бы, смутные времена, тяжкая жизнь, не ДО страстей давно минувших лет. Однако…

Не берусь гадать, чем это вызвано. Скорее всего тем, что это первородный инстинкт человека. Самый благородный инстинкт, делающий человека человеком — стремление к истине.

Хотя, конечно, сам же человек часто затрудняет путь к истине и даже препятствует ей. Повторю: в 1988 году Лев Николаевич Гумилев заметил, что боится на страницах газеты с миллионным тиражом сказать, что , не знает и опасается, как воспримут это советские люди, воспитанные на теории «ига».

Гений — боялся!

За это время общество, само не осознавая, прошло большой путь сомнения. Именно сомнения, потому как в сомнении и таится зародыш истины, ее поиска.

Если можно выразить одним словом суть писем и звонков, откликов на мои статьи, то слово это будет — недоумение. Если мы были так близки с Ордой, если мы были союзниками, то почему и как же в нашей истории, а следовательно, и в народном сознании сложился образ непримиримого врага, который держал нас «под игом»?

Поверьте, лебезить перед читателем мне ни к чему. Но в данном случае читатель коллективным умом определил главное. Архиглавное! Ведь речь идет, простите, или о чудовищном искривлении в сознании народа, или же о чудовищном по масштабам промывании мозгов?! Только так!

Нелюбовь Запада к монголам объяснима. Золотая Орда волею истории встала поперек завоевательных планов Запада и Римской церкви, направленных на Восток Европы. XIII и XIV века — это время нескольких объявленных крестовых походов против славянства. православия и Орды. «Русские — враги католической церкви» , — так определил отношения Руси и Запади папа Римский Климент VI.

Другое дело, что сил не хватило. Но еще до официального союза Руси и Орды, заключенного в 1257—1258 годах, ордынская конница принимала участие в освобождении от немцев Пскова в 1242 году (Рейнгольд Гейденштейн, «Записки о Московской войне»), есть также сведения об участии ордынцев в … Увы, я не смог найти не то что источника, но даже ссылки на сей факт. Она, эта ссылка, промелькнула как-то в печати году в 1977, причем в форме полемики. Близко к тексту это выглядело так: «И напрасно историк Н.Н. преувеличивает значение и роль легкой ордынской конницы в битве на Чудском озере…» Однако, по логике, если русские вместе с ордынцами изгоняли немцев из Пскова в 1242 году, то вполне закономерно и естественно, что также вместе воевали против рыцарей и на Чудском озере в том же 1242 году… А на следующий год, 1243-й, великий князь Ярослав, отец Александра Невского, призвал русских князей признать хана Батыя «своим царем»…

Так что нелюбовь Запада к монголам понятна. Но почему русские присоединились к тому хору?

Нации нужен супостат?!

Да, это все объясняет. Если супостата нет, его придумывают. Но мне важна конкретика: почему именно этот человек или этот народ «выдуманы», «назначены», «выбраны» супостатом? Да,»три года монголы штурмовали русские города. Но мало ли кто не штурмовал их за века Истории? Вплоть до железных армий . Так ведь о походах на Русь вообще почти никто не знает. Очень удивляются, когда слышат, что Тамерлан захватывал такой город, как Елец… Монголы хоть приходили и уходили, гарнизонов не поставляли. А, скажем, литовцы три века подряд хозяйничали в древнерусских городах от Полоцка до Киева, от Курска и Смоленска до Минска и Бреста. И — ничего…

А монголы — что? Обличьем чужие? Жизненным укладом? Да, это так. Но и обличье у монголов, и жизненный уклад такие же, как и у половцев. А с половцами славяне веками жили по соседству и составляли с отдельными половецкими племенами в Киевской Руси единое государство. Женились и переженились, у первых князей на масках и древних портретах почти сплошь узкоглазые лики. Так что не так уж и чужд лик, чтобы на века супостатом сделать,

Я понимаю, что монголы в истории Руси среди всех пришельцев занимают особое место. Такой военной мощи мир еще не видел. Но ведь вместе с нравственным потрясением, которое испытали на Руси от военных поражений, было и немало примеров добрых, союзнических, дружеских отношений. Да что там говорить, вместе воевали против немецких крестоносцев!

Опросы общественного мнения, проведенные ВЦИОМом в 1990-х годах, показали, что в этот период коллективные представления о прошлом занимали все более значимое место в идентичности россиян. При этом такой их компонент, как «древность, старина», имел наибольшее значение, во-первых, для людей моложе 40 лет с высоким уровнем образования, а во-вторых, для тех, кто был ориентирован на демократию и реформы. Этому соответствовала и гипертрофированная тяга к «малой родине», далеко опережавшая по своей значимости в самосознании россиян такие показатели, как «наша земля» и «государство, в котором я живу».

Очевидно, многих людей пугал кровожадный образ большевистской России, рисовавшийся в течение нескольких лет средствами массовой информации. В национальных республиках еще менее притягательным оказывался образ императорской России, на счету у которой имелись свои преступления, и о них в 1990-х годах много писали, например, в Татарстане, в Башкортостане и в республиках Северного Кавказа. В такой ситуации вполне естественным выглядело стремление многих людей дистанцироваться от всех этих преступлений и несправедливостей. Такой цели можно достичь двумя способами: во-первых, апелляцией к более древнему прошлому, которое не воспринималось столь болезненно и которому можно было придать героический облик, а во-вторых, акцентом на «малую родину», позволявшим избежать прямой идентификации с деятельностью российского государства. Первое вело к созданию романтизированных идеализированных образов древности, а второе - к расцвету краеведения.

Идея значимости школьного исторического образования в процессе легитимизации государственной власти ныне представляется тривиальной. Вместе с тем, без выяснения особенностей идеологического ландшафта Украины, места школьных учебников в структуре идеологического рынка и определения понятий, тема образа России в украинских школьных учебниках истории превращается лишь в набор обид, взаимных обвинений в фальсификации, неблагодарности, предательстве, сепаратизме, шовинизме, и теряет, таким образом, всякое практическое значение. Однако, чтобы не уйти от заявленной проблемы, мы можем лишь обозначить некие исходные позиции, не обсуждая их подробно. Являются ли школьные учебники истории сегментом идеологического рынка? Является ли государство монополистом на этом рынке? Насколько эффективна эта монополия, если она существует? Каковы цели и задачи кодирования исторического сознания школьников? В чём сходство, и в чём отличие форм и методов завоевания идеологического рынка правящими кругами в СССР и в независимой Украине? Совместимо ли существующее положение вещей с провозглашаемыми демократическими ценностями? Если мы говорим об образе России, то о какой России идёт речь - о Московском государстве, Российской империи, Советском Союзе, РСФСР или нынешней Российской Федерации? Возможна ли идентификация современной Российской Федерации как России без Украины и вне Украины?

Существует мнение, что история России и русских была сознательно искажена.

Почему история России была написана в XVII веке немцами, а самый великий русский академик и историк Ломоносов был приговорен к смертной казни? И кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Михаила Ломоносова и в уничтожении его многочисленных рукописей?

Михаил Васильевич Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев. Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие из Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившиеся знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа.

В последнее время стала очень актуальной «русская тема», активно используемая в политической плоскости. Пресса и телевидение полны выступлениями на эту тему, как правило, мутными и противоречивыми. Кто говорит, что русский народ вообще не существует, кто считает русскими одних только православных, кто включает в это понятие всех, говорящих на русском языке, и т.д. Между тем, наука уже дала совершенно определённый ответ на этот вопрос. Научные данные, приведённые ниже, являются страшной тайной. Формально эти данные не засекречены, поскольку получены американскими учёными вне сферы оборонных исследований, и даже кое-где опубликованы, но организованный вокруг них заговор молчания является беспрецедентным. Атомный проект на начальной его стадии даже в сравнение не идёт, тогда кое-что всё же просачивалось в печать, а в данном случае – вообще ничего.

Что же это за ужасная тайна, упоминание о которой является всемирным табу?

Ряд крупных учёных в России и за рубежом ставят под сомнение общепринятую версию истории мира.

В этой книге Вы познакомитесь с многочисленным фактическим материалом, открывающим поразительную картину – оказывается, большинство открытий в области археологии и геологии, говорящих о том, что человек произошёл вовсе не от обезьяны, и находится на Земле уже очень давно, замалчивалось и утаивалось от общественности. Версия о происхождении человека от обезьяны основывалась на сфабрикованных доказательствах, которые, несмотря на это, выставлялись в крупнейших музеях мира десятки лет.

При доскональном изучении фактов и свидетельств использования при создании пирамид высоких технологий, становится очевидным, что эти памятники древности не были созданы так, как это преподносит история. И, скорее всего, они создавались, как минимум при участии других Рас – так, как о том говорят Предания и Легенды. Изученные сходства в методиках позволяют предположить, что в Южной Америке, Египте, на Ближнем Востоке и в Индии возводились представителями одной и той же культуры. Когда-то, видимо, это была огромная Страна – тот самый Вавилон, о котором одинаково упоминают Библия и … традиция Бонпо!

В прошлом, предположительно – в эпоху Ренессанса на Западе и в период Великой Смуты в России имел место крупнейший в истории человечества подлог. Была изъята и уничтожена прежняя история мира и составлена новая, ложная картина, поставившая людей в узкие рамки невежества как в отношении собственной природы, так и в знании их места в Мироздании.

Ровно четыреста тридцать лет назад произошла величайшая битва христианской цивилизации, определившая будущее евроазиатского континента, если не всей планеты, на много, много веков вперёд. Почти 200 тысяч человек сошлись в кровавой шестидневной битве, своим мужеством и самоотверженностью доказывая право на существование сразу многих народов. Больше 100 тысяч человек заплатили своими жизнями за разрешение этого спора, и только благодаря победе наших предков ныне живём мы в том мире, который привыкли видеть вокруг. В этом сражении решалась не просто судьба Руси и стран Европы – речь шла о судьбе всей европейской цивилизации. Но спросите любого образованного человека: что он знает о битве, случившейся в 1572 году? И практически никто, кроме профессиональных историков, не сможет ответить вам ни слова. Почему? Потому, что эта победа была одержана «неправильным» правителем, «неправильной» армией и «неправильным» народом. Вот уже минуло четыре века, как эта победа просто-напросто запрещена.

Занимаясь самостоятельно изучением северных языков, я уловил одну характерную закономерность, которая ускользает от любого, кто находится ещё в самом начале пути изучения северных языков: от редакции к редакции из всех словарей постепенно изымаются слова с русской корневой основой… и замещаются словами с латинской корневой основой… Официальная лингвистика упирает на то, что, дескать, жившие в Скандинавии венеты составившие в глубокой древности со славянами некую единую культурно-языковую общность, по языку ближе к латинянам. Отчасти это может быть и справедливо, не берусь спорить с корифеями лингвистики. Но то, что в современном новоязе норвежского языка (нюно(р)шк), составленном из сотни местных диалектов, тщательно убираются «русские» слова - это факт… А если этого сделать по какой-либо причине не удаётся: аргумент один - эти слова имеют не «русскую» корневую основу, а… «индоевропейскую». Либо - что уж совсем из ряда вон - они (слова) этими ста диалектами были каким-то образом заимствованы из русского… Любопытно, каким-таким образом? С помощью сарафанного радио? Если принимать во внимание очень сложную геофизическое расположение этой страны и особенности ланшафта, значит можно предполоджить, что населявшие её жители уже тысячу лет назад были безспорными новаторами по части средств массовой коммуникации и… пускали в оборот русские слова… ну как это делается посредством того же телевидения, интернета или радио, наконец.

Состояние современной исторической науки стало особенно отчётливо понятным в этом году – 2012 год был объявлен президентом России Дмитрием Медведевым «Годом российской истории». По состоянию на 15 июля 2012г. (прошло точно полгода) никаких результатов этого Года обществу не представлено. Ни один из профильных институтов истории Российской академии наук не выдал ни российскому народу, ни российскому президенту никакой работы, результаты которой хоть каким-то образом пролили свет хотя бы на некоторые спорные моменты Российской истории.

А таковых моментов много. Достаточно сказать, что мы «официально» ничего не знаем из истории нашего народа, явно имевшей место и ранее 9 – 10-го веков нашей эры. «Официальная» историческая наука по сей день заставляет обучать наших детей на исторических материалах, сформированных ещё в 18 – 19-м веках. И это притом, что такие материалы были откровенно состряпаны лицами, в те годы занимавшими откровенно преступную позицию по отношению к России. Мы специально не называем здесь никаких исторических фамилий, ибо данная статья предназначена для историков, которые, безусловно, самостоятельно должны узнавать описанных в ней персонажей.

Является ли история наукой? Казалось бы, ответ известен. Отцом истории называют Геродота, живший еще в 5-м веке до нашей эры. Августина Блаженного считают родоначальником христианской философии истории?

После «отцов-основателей» тысячи и тысячи историков столетиями усердно трудились на благодатной исторической ниве. Они создали и историю и философию истории, они основали множество исторических дисциплин, выделили и обосновали многочисленные исторические периоды. Во Франции уже в 1701 году историки-академики входили в состав Французской Академии надписей и изящной словесности, имевшей 95 действительных членов, из которых 40 были иностранными подданными. История, ставшая в 19-м веке университетской дисциплиной, как наука преподавалась и преподается сегодня во множестве учебных заведениях всех стран мира тысячами специалистов, преподавателей, доцентов и профессоров. Все они составляют многочисленную и могучую армию официальной исторической науки.
И эта могучая армия никак не может и не желает соглашаться с утверждениями, подобными тем, с которыми выступает Алексей Кунгуров в своей статье. А между тем, критика официальной истории и хронологии насчитывает уже много веков. Она началась практически тогда, когда, по точному выражению А.Кунгурова, «…европейцы начали сочинять свое великое прошлое…». Именно об этом, о фальсификации европейской истории и ее хронологии мне и хотелось бы рассказать читателю.

Программное полотно Ильи Глазунова “Вечная Россия”, посмотреть которое когда-то стекались толпы москвичей и приезжих, первоначально называлось “Сто веков”. Срок отсчитан от предполагаемого исхода древних ариев со своей Прародины, что послужило началом распада первичной этнолингвистической общности и появления самостоятельных народов и языков (раньше язык был общим). Символом былой Прародины - полярной Мировой горой, помещенной в левом верхнем углу, и открывается зрительный ряд на композиции Глазунова.

Но действительно ли - сто веков? Или десятью тысяч лет не исчерпывается долгий путь и тернистая история славяно-русских племен и других народов земли? Ведь еще Михайло Ломоносов называл совсем иную дату, далеко выходящую за границы самой дерзкой фантазии. Четыреста тысяч лет (точнее - 399 000) - таков результат, полученный русским гением. А опирался он на вычисления вавилонских астрономов и свидетельства египтян, зафиксированные античными историками. Именно тогда произошла одна из тяжелейших по своим последствиям планетарных катастроф: по мысли Ломоносова, сместилась земная ось, изменилось местонахождение полюсов и в конечном итоге, как описано у Платона в диалоге “Политик”, Солнце, ранее всходившее на западе(!), стало всходить на востоке. По Геродоту же, такое случалось дважды.

В реконструированной современными учеными “Повести временных лет”, предположительно принадлежащей монаху Киево-Печерского монастыря черноризцу Нестору, первой реальной датой значится 852 год н.э. (или в соответствии с древнерусским летосчислением - 6360 лето “от Сотворения мира”). В тот год появился у стен Царьграда мощный русский флот, что и было зафиксировано в византийских хрониках, а оттуда попало в русские летописи. Следующая, воистину знаковая, дата - 862 год - связана с призванием на княжение Рюрика с братьями. Именно с той поры и принято было долгое время вести отсчет русской истории: в 1862 году даже было отмечено так называемое 1000-летие России, по случаю чего в Великом Новгороде установили впечатляющий памятник по проекту скульптора Михаила Микешина, ставший чуть ли не символом российской государственности и монархизма.

Поколения русских людей воспитаны на учебниках и многотомных изданиях по Истории России Шлецера, Карамзина, Соловьева, Полякова, Костомарова, Иловайского, Ключевского, Покровского, Тарле, Лихачева и им подобным. Так как эти авторы создали целые школы и десятки тысяч людей повторяют созданные ими идеологические штампы и характеристики персонажей Истории, то все, что написано этими Толкователями Истории и повторено десятки тысяч раз воспринимается как непреложная Истина. Но это далеко не так. Анализ работ представителей этой когорты историков позволяет сделать вывод о не доказанности многих фактов и оценок, выдававшихся этими "толкователями" Русской Истории за Истину. Об этой особенности трудов "толкователей" Истории убийственно едко высказался В.Л. Янин:

"Многократно повторенные в разных трудах такие оценки кажутся кем-то и когда-то обоснованными и не подлежащими сомнению, тогда как изучение литературы вопроса обнаруживает, что в действительности доказательства никогда не существовало" (Янин, 1990, Стр. 8).

Практически все перечисленные авторы находились под сильным влиянием (если не сказать диктатом) модных в их времена демократических и масонских веяний, враждебных по своей сути русской Идее. Были и другие причины у этих авторов, которые мы рассмотрим в этой главе, искажать Отечественную Историю. Как будет показано ниже такая "подмена понятий" и прямая фальсификация Русской Истории продолжается уже более 1000 лет.

Связь времен Истории современной России с эпохой Средневековья подверглась неще более ожесточенной "атаке" враждебных нам толкователей Истории. на разрыв этого звена связи времен истрачены колоссальные ресурсы. Такое "внимание" объясняется особой важностью средневековой истории России для понимания сегодняшнего этапа борьбы русской и иудейской идей.

Именно в средние века после многовекового перерыва Иудейская идея обрела свое государство, Хазарский Каганат, не замедлившее воплотить Идею на практике, обратив племена проживающие между Уралом и Днепром в бесправных рабов. Страшнее этого ига не было в Истории человечества. Впервые в таком массовом масштабе был проведен геноцид коренного населения. Были поголовно уничтожены все, кто мог даже подумать о сопротивлении (вожди племен, воины, жрецы, кулаки). Евреи же, проживавшие в укрепленных поселениях на территории каганата под защитой наемной гвардии и собственной национальной армии, были провозглашены высшей расой, которой все позволено в отношении славян, "недочеловеков", "людей второго сорта".

Уже в самом названии Античной эпохи таится прямой намек на важнейшую роль славянского этноса в те далекие времена ибо "Antiquity" сложно перевести иначе, чем: "эпоха Антов". Но Анты по мнению большинства древних и современных историков – суть славяне. Возможно, имя, данное эпохе по имени произведений древнего искусства и ремесел, отражает тот факт, что во всем тогдашнем Средиземноморье ремесленниками были рабы, а большую часть рабов составляли славяне (анты). К сожалению это не больше, чем намек, хотя независимо от этого предположения, Егор Классен приводит немало фактов, свидетельствующих о широком участии славянского этноса в формировании античной культуры. В частности им процитированы десятки надписей на античных надгробиях и скульптурах (6 век до Р.Х. – 5 век от Р.Х.) на "неизвестных" для европейцев языках. Оказалось, что это надписи, сделанные на древнеславянском языке латинскими буквами. И сейчас мы пишем наши обратные адреса в России на письмах в Европу таким же образом. Но современная Историография, написанная профессиональными толкователями истории, таит глухое молчание об античной истории наших предков, генезисе Русской Идеи и Русского народа, происходивших именно в это время. О причинах такого умолчания, а то и прямой фальсификации нашей истории мы и поговорим в этой главе.

У династии Романовых был "свой интерес" фальсифицировать Историю.

Большая часть наиболее известных историков того времени, указанных во введении к этой главе (Шлецер, Карамзин, Соловьев, Иловайский, Костомаров, Ключевской) были профессионалами. их благополучие, как и у всякого профессионала, впрямую зависело от власть имущих, имевших свои представления о том, что народу надо знать, а о чем ему лучше позабыть. Вспомним еще раз, что все эти историки "творили" и редактировали Русскую Историю в эпоху царствования династии Романовых.

История, описывающая события двадцатого века семидесятилетней давности, утверждает, что Вторая мировая война началась 1 сентября 1939 года в результате вторжения на территорию Польши нацистской Германии. Чем же был обусловлен выбор этой даты. Главным основанием для принятия этой даты за точку отсчета стал тот факт, что именно тогда впервые после окончания Первой мировой войны в Европе вновь начались военные действия. В качестве другого аргумента выступило элементарное удобство подсчета продолжительности военного времени. Если считать период от даты вступления в Польшу и до даты капитуляции Японии, которая произошла в начале сентября 1945 года, то длительность Второй империалистической войны ограничивалась шестью годами. Тем не менее, начало отсчета от возобновления в Европе вооруженного конфликта выглядит не совсем логично. В этом случае на первый план выступает присущий советской исторической науке европоцентризм.

Сегодня принято обожествлять членов семьи последней династии Романовых, правивших Россией в общей сложности больше трех веков. Оставим на совести историков, политиков, социологов и богословов целесообразность степени масштабирования судьбы царского рода.

Но немногие знают, что именно с началом правления династии Романовых, которых не без основания считают ставленниками Запада, на Руси начали переписывать отечественную историю. Парадоксально, но факт: этот процесс продолжается по сей день.

Наши современники знакомы с противостоянием (СССР) Россия – Запад – хотя бы формально, на уровне мелочей. А кто в курсе, что этот этнополитический антагонизм длится уже более 300 лет?

Архивная зачистка

Влияние иноземцев на Руси началось еще до восшествия на царство династии Романовых – во времена великой Смуты, продолжавшейся до 1613 года. Но как только произошла коронация первого царя из данной династии Михаила Федоровича (1613 год), порочное иностранное воздействие на отечественную историю приняло конкретные формы.

До сих пор ведутся споры, почему тогда возникла потребность в переписывании прошлого Древней Руси. Одна из наиболее вероятных и вполне объяснимых версий – тогдашние правители самого могущественного государства мира просто «прогнулись» (безвозмездно ли?) перед западными наушниками, пошли на поводу иностранной трактовки отечественной истории.

Вот что говорят документы о тщательной зачистке российского информационного пространства с начала XVII века. С 1616 года на Руси начали по приказу царя повсеместно собирать монастырские документы, представлявшие важность – это были бумаги, в которых были отражены летописные сведения. Тогда же реквизировались книгохранилища, библиотеки, архивы… При этом некоторые документы просто уничтожали.

Когда царем Алексеем Михайловичем в середине XVII века было велено доставить все имеющиеся в столице книги по истории Руси, то ни в одной из «центральных» российских библиотек государства российского не нашлось даже самой завалящей исторической книги – все на тот момент подчистили.

Зачем «зачищали» историю Руси?

Еще Карамзин отметил, что в письменных источниках XVII века, рассказывавших о прошлом Руси, есть фактологические несоответствия и очевидные противоречия, которые при внимательном анализе письменных свидетельств нетрудно установить. Знаменитую переписку Ивана Грозного с князем Курбским некоторые ученые и вовсе считают литературным произведением, написанным неким С. Шаховским в XVII веке – во времена, когда манипуляция отечественной историей была особенно модной.

Даже Петр I, «прорубивший окно в Европу», во время своего правления велел свозить в столицу древние рукописи «для написания правдивой истории».

Историю со времен царствования Романовых правили, чтобы в угоду западным идеологам показать изначальную ущербность нашего государства и людей, его населяющих.

При императрице Анне Иоанновне в России во всех сферах начали господствовать иностранцы. С их подачи довольно быстро возобладала теория, что изначально «диких» русских цивилизовали иноземцы – якобы в короткие сроки норманны превратили «темную» Русь» в могучее государство. Тогда же началось внедрение в сознание народа идеи, что до и во время татаро-монгольского «ига» русские были никчемной, рабской нацией, не игравшей в мировой общественно-политической жизни никакой существенной роли.

Подобная трактовка российской истории была (и остается до сих пор) на руку западным идеологам. Но не все западные исследователи прошлого были настроены предвзято. Иноземец, аббат-доминиканец, Мавро Орбини в начале XVII века издал книгу (ею, к слову, заинтересовался Петр I), в которой автор убедительно, на основе исторических документов, доказывает: славяне в стародавние времена, по сути, владели всем цивилизованным миром, и в этой связи не надо их недооценивать – во всех смыслах.

За что арестовали Ломоносова

Русский «Леонардо да Винчи» Михаил Ломоносов, талантливейший и разносторонне одаренный представитель своего времени, отличался независимостью в суждениях, и не боялся их отстаивать, если был уверен в своей правоте. Михаил Васильевич остро реагировал на умышленные искажения истории, и не боялся публично заявить об этом. Но даже ученого такого уровня «ставили на место»: «… за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к Академии, так и к комиссии, и к немецкой земле подлежит смертной казни, или, в крайнем случае, наказанию плетьми и лишению прав и состояний…». И это за то, что русский ученый попытался отстоять свое мнение об историческом величии нации.

В итоге, конечно, не убили и не высекли, но почти семь месяцев Ломоносов под арестом просидел. И ведь указом императрицы Елизаветы его все же признали виновным. Но наказывать не стали – заставили просить прощения у «правильных» профессоров». Ломоносов унизился и подписал это составленное (даже не им!) «покаяние».

Многовековое яростное противоборство сторонников западной трактовки российской истории и отечественных поборников самостийности уникально само по себе – оно уже как данность часть российской истории. Была ли Русь в союзе с монголо-татарами владычицей мира или же ее, «темную», после «ига» надо было заново открывать и просвещать извне – вот вопросы, на которые по прошествии столетий после радикального переписывания истории «государства Российского» династией Романовых у нас до сих пор ищут ответы.